Auskunftsansprüche spielen im Erbrecht eine zentrale Rolle. Gerade wenn unklar ist, welche Gegenstände zum Nachlass gehören, wo sie geblieben sind oder ob sie nach dem Erbfall veräußert wurden, ist die Auskunft oft der erste Schritt zur Durchsetzung erbrechtlicher Ansprüche. Mit Beschluss vom 12. November 2025 hat der Bundesgerichtshof eine wichtige Klarstellung zu § 2027 Abs. 2 BGB getroffen: Die Vorschrift greift nicht schon dann ein, wenn ein Dritter irgendwann Besitz an Gegenständen des Erblassers hatte. Erforderlich ist vielmehr, dass die Sache gerade aus dem Nachlass in Besitz genommen wurde.
Die Entscheidung ist für die Praxis aus zwei Gründen bedeutsam. Zum einen präzisiert sie die materiell-rechtlichen Voraussetzungen des Auskunftsanspruchs nach § 2027 Abs. 2 BGB. Zum anderen befasst sich der BGH mit der Frage, wie der Beschwerdewert zu berechnen ist, wenn jemand zur Auskunft über Bestand und Verbleib von Nachlassgegenständen verurteilt wurde. Auch das ist prozessual von erheblicher Bedeutung.
Worum ging es in dem Fall?
Die Kläger machten als Vertragserben ihres Vaters gegen den Beklagten Auskunftsansprüche betreffend den Verbleib von Erbschaftsgegenständen geltend. Der Beklagte betrieb auf einer Internetplattform einen privaten Handel mit Sammlerobjekten wie Porzellan, Möbeln, Münzen und Briefmarken. Die Kläger behaupteten, die dort angebotenen Gegenstände stammten aus dem Nachlass des Erblassers. Das Landgericht verurteilte den Beklagten zur Auskunft über den Bestand der Erbschaft und den Verbleib der Erbschaftsgegenstände durch Vorlage eines Nachlassverzeichnisses nebst Belegen; außerdem sollten Surrogate, Früchte und Nutzungen angegeben werden.
Das Kammergericht verwarf die Berufung des Beklagten als unzulässig und setzte den Streitwert für das Berufungsverfahren auf bis 500 Euro fest. Dagegen wandte sich der Beklagte mit der Rechtsbeschwerde zum BGH — mit Erfolg. Der Bundesgerichtshof hob die Entscheidung auf und verwies die Sache an das Berufungsgericht zurück.
Die Kernaussage des BGH zu § 2027 Abs. 2 BGB
Der BGH stellt klar, dass ein Auskunftsanspruch aus § 2027 Abs. 2 BGB bereits nach dem Gesetzeswortlaut voraussetzt, dass der Anspruchsgegner eine Sache gerade aus dem Nachlass in Besitz genommen hat. Nicht ausreichend ist es dagegen, wenn der Besitz schon vor dem Tod des Erblassers erlangt wurde. Ebenfalls genügt es nicht, dass der Erblasser die Sache zu Lebzeiten einem Dritten überlassen hatte.
Damit grenzt der BGH den Anspruch deutlich ein. Es reicht also nicht aus, dass Gegenstände irgendwann einmal dem Erblasser gehörten oder sich früher in seinem Besitz befanden. Entscheidend ist, ob sie nach dem Erbfall aus dem Nachlass in den Besitz des in Anspruch Genommenen gelangt sind. Für die Praxis bedeutet das: Wer Auskunft aus § 2027 Abs. 2 BGB verlangt, muss genau auf diesen Bezug zum Nachlass nach dem Erbfall achten.
Warum war die Entscheidung prozessual so wichtig?
Der BGH hat sich nicht nur zur Reichweite des materiellen Anspruchs geäußert, sondern auch zur Bewertung des Beschwerdegegenstands. Nach ständiger Rechtsprechung richtet sich der Wert einer Berufung gegen eine Verurteilung zur Auskunftserteilung nach dem Interesse des Rechtsmittelführers, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Maßgeblich sind also insbesondere Zeit- und Kostenaufwand der Auskunftserteilung. Für die Bewertung des Zeitaufwands wird regelmäßig auf die Regelungen des JVEG zurückgegriffen.
Im konkreten Fall hielt der BGH die Bewertung des Kammergerichts für fehlerhaft. Das Berufungsgericht hatte angenommen, der Beklagte müsse nur über den gegenwärtigen Besitz an Nachlassgegenständen sowie über dazugehörige Surrogate, Nutzungen und Früchte Auskunft erteilen. Der BGH beanstandete diese Sichtweise, weil sie sich im landgerichtlichen Urteilstenor nicht hinreichend widerspiegelte.
Der Urteilstenor ist entscheidend
Besonders wichtig ist die prozessuale Aussage des BGH, dass der Umfang einer ausgeurteilten Auskunftspflicht grundsätzlich nach dem Wortlaut des Tenors zu bestimmen ist. Nur wenn der Tenor Zweifel lässt, dürfen in engen Grenzen auch die Entscheidungsgründe, die Klageanträge und der Parteivortrag ergänzend zur Auslegung herangezogen werden. Im Interesse der Rechtssicherheit hat sich die Auslegung aber an dem zu orientieren, was das Gericht erkennbar ausgesprochen hat.
Für die anwaltliche Praxis ist das besonders relevant. Wer Auskunft einklagt oder sich gegen eine entsprechende Verurteilung verteidigt, muss dem Tenor größte Aufmerksamkeit widmen. Denn von ihm hängt nicht nur der materielle Umfang der Verpflichtung ab, sondern häufig auch die Frage, wie hoch der Aufwand der Auskunftserteilung und damit die prozessuale Beschwer zu bewerten ist.
Warum sah der BGH hier eine Beschwer von mehr als 600 Euro?
Der BGH hat ausgeführt, dass der dem Beklagten auferlegte Aufwand deutlich über der Berufungssumme lag. Nach den Feststellungen im Ausgangsverfahren ging es unter anderem um etwa 160 Umzugskartons, die nach Polen transportiert worden waren, um Einrichtungsgegenstände sowie um zahlreiche Internetauktionen. Bereits bei einem pauschalen Zeitaufwand von einer Stunde pro Karton ergab sich auf Grundlage des JVEG-Stundensatzes von 4 Euro eine Beschwer von 640 Euro. Hinzu kamen weiterer Ermittlungsaufwand, die Erstellung eines Nachlassverzeichnisses und die Beschaffung von Belegen. Insgesamt schätzte der BGH den Aufwand auf 1.000 Euro.
Diese Ausführungen zeigen, dass der Aufwand einer Auskunftserteilung von den Gerichten realistisch und am konkreten Inhalt der titulierten Verpflichtung orientiert zu bewerten ist. Eine vorschnelle Reduzierung des Umfangs der Auskunft kann deshalb nicht nur materiell-rechtlich, sondern auch prozessual fehlerhaft sein.
Bedeutung für Erben und Nachlassbeteiligte
Die Entscheidung verdeutlicht, dass Auskunftsansprüche im Erbrecht sorgfältig voneinander zu unterscheiden sind. § 2027 Abs. 2 BGB ist keine Generalklausel für jede unklare Vermögensverschiebung im Umfeld des Erblassers. Vielmehr setzt der Anspruch eine ganz bestimmte Besitzlage voraus: die Inbesitznahme aus dem Nachlass nach dem Erbfall. Fehlt es daran, kann der Anspruch aus dieser Norm scheitern.
Zugleich macht der Beschluss deutlich, dass Erben bei verdächtigen Vermögensbewegungen sehr genau darlegen sollten, wann und auf welchem Weg Gegenstände aus dem Nachlass in den Besitz eines Dritten gelangt sein sollen. Umgekehrt können in Anspruch genommene Personen prüfen lassen, ob die Voraussetzungen des § 2027 Abs. 2 BGB überhaupt erfüllt sind oder ob andere Anspruchsgrundlagen einschlägig sein könnten.
Fazit
Der BGH hat mit Beschluss vom 12.11.2025 die Reichweite des § 2027 Abs. 2 BGB präzisiert und zugleich wichtige prozessuale Maßstäbe für den Wert des Beschwerdegegenstands bei Auskunftsurteilen bestätigt. Ein Auskunftsanspruch aus dieser Vorschrift setzt voraus, dass Nachlassgegenstände gerade aus dem Nachlass in Besitz genommen wurden. Besitz vor dem Erbfall genügt nicht. Außerdem richtet sich der Umfang der titulierten Auskunftspflicht in erster Linie nach dem Urteilstenor — und der für Rechtsmittel maßgebliche Beschwerdewert nach dem konkreten Aufwand an Zeit und Kosten.
Für die Praxis folgt daraus: Im Erbrecht kommt es bei Auskunftsansprüchen nicht nur auf den materiellen Anspruch, sondern ebenso auf eine präzise Antragstellung, einen klaren Tenor und eine belastbare Darlegung des tatsächlichen Aufwands an.
FAQ zur Auskunft des Nachlassbesitzers
Wann besteht ein Auskunftsanspruch aus § 2027 Abs. 2 BGB?
Ein solcher Anspruch besteht nur, wenn der Anspruchsgegner eine Sache gerade aus dem Nachlass in Besitz genommen hat. Besitz, der schon vor dem Tod des Erblassers bestand, reicht nicht aus.
Reicht es aus, dass ein Gegenstand früher dem Erblasser gehörte?
Nein. Entscheidend ist nicht die frühere Zuordnung zum Vermögen des Erblassers, sondern die Besitznahme aus dem Nachlass nach dem Erbfall.
Wonach richtet sich der Wert des Beschwerdegegenstands bei einer Auskunftsverurteilung?
Nach dem Interesse des Rechtsmittelführers, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Maßgeblich sind vor allem Zeit- und Kostenaufwand der Auskunftserteilung.
Wie wird dieser Aufwand bewertet?
Regelmäßig anhand der für Zeugenentschädigung geltenden Regeln des JVEG. Der BGH hat diese Maßstäbe auch in dieser Entscheidung erneut bestätigt.
Warum ist der Urteilstenor so wichtig?
Weil sich der Umfang der Auskunftspflicht grundsätzlich nach dem Tenor richtet. Nur bei Unklarheiten dürfen in engen Grenzen auch die Entscheidungsgründe ergänzend herangezogen werden.